В пьесе Маяковского «Баня» художник-халтурщик лебезит перед советским чиновником, портрет которого (в полный рост, на лошади) ему заказали. «Самоуважение у вас, товарищ Победоносиков, титаническое», - захлебывается он в притворном восхищении.

Мы, конечно, улыбаемся. Нам смешны масштабы самоуважения товарища Победоносикова. Но, может, нам стоило бы его пожалеть? Может быть, эти масштабы - не вина его, а беда?

Ты меня уважаешь?

На эту странную, на первый взгляд, мысль наводит опубликованная не так давно в журнале Psychological Science статья аспирантки кафедры психологии Лондонского университета Корины Гревен. Речь там идет как раз о результатах исследования феномена самоуважения. Правда, не у российских чиновников, а у английских близнецов. В ходе этого исследования Корина Гревен сравнивала оценку человеком самого себя с той его оценкой, которую дают объективные тесты, и это сравнение привело психолога к неожиданным и любопытным выводам.

Оказывается, оценка человеком себя и своих способностей диктуется не просто его субъективными ощущениями - она во многом диктуется особенностями его генов! Иными словами, если одни люди склонны переоценивать себя, другие - недооценивать, а третьи могут смотреть на себя более или менее трезво, то это не столько их вина или заслуга, сколько результат небольшого различия генов. Вполне вероятно, что вышеупомянутый товарищ Победоносиков был титанически самоуверен не только потому, что принадлежал к партийно-советской элите, но и просто в силу своего, по современной терминологии, «генетического профиля». Так что, когда мы смотрим на некоторых сегодняшних вождей, во взоре коих сверкает та же полнейшая уверенность в своей избранности, наше отвращение тоже следовало бы разбавить толикой жалости. Ибо, возможно, не корысти ради, а токмо волею сидящих в них генов...

Оцените свои способности

Исследование Гревен было проведено на 3700 парах английских близнецов трех возрастов - 7, 9 и 10 лет. Основную массу -подопытных» составляли ученики девятилетнего возраста - 1217 пар однояйцовых, или монозиготных, то есть генетически идентичных близнецов, и 1070 пар близнецов, как говорят в генетике, дизиготных, у которых идентична только половина генов (материнская). Две эти группы обычно составляют обязательный набор во всех исследованиях генетической зависимости тех или иных характеристик человека. Дело в том. что сравнивая распространенность какого-то признака в первой и во второй группе, можно установить, притом количественно, какую роль в появлении этого признака играют гены и что остается на долю среды (то есть, воспитания, окружения и других внегенных факторов).

В работе Гревен исследуемыми признаками в каждой группе были IQ, то есть объективный (измеряемый с помощью специальных тестов) показатель важных для успеха в учебе интеллектуальных способностей ребенка, и так называемая SAP (self-perceived abilities, «самооценка своих способностей»), которая определялась самой Г|эевен и ее помощниками в ходе беседы с детьми. Затем эти данные сравнивались друг с другом, а также с реальными успехами каждого ребенка в учебе (согласно оценкам учителей). Сравнение этих характеристик внутри каждой отдельной группы позволило убедиться, что для детей верна закономерность, давно подмеченная у взрослых (особенно у спортсменов), а именно: большая уверенность в себе, в своей способности достичь желаемой цели, как правило, ведет к более высоким результатам (в данном случае - в учебе). Разумеется, главную роль здесь все-таки играют объективные способности (IQ ребенка). Но после учета этого фактора, то есть при равных IQ, успехи в учебе оказываются несколько больше у того, кто имеет более высокую самооценку. Самоуважение, если оно не «титаническое», действительно помогает. Оно придает уверенности, порождает «драйв», то есть сильную мотивацию, способствует концентрации усилий. Впрочем, из педагогики давно известно, что детям нужно прививать уверенность в себе, ибо это помогает в учебе.

Врожденная «дискриминация»

Него, однако, никто раньше не подозревал, так это существования объективных пределов такого воспитания. Раньше считалось, что SAP - целиком результат воздействия взрослых, среды и так далее. И вот теперь, сравнив самооценку у идентичных и полуидентичных близнецов. Гревен обнаружила, что на самом деле SAP на 51% определяется генами и только на 49% - воспитанием и средой. Иначе говоря, некоторых детей никакое воспитание не сделает вполне уверенными в себе и в своих замечательных способностях. Такими уж они рождены. В то время как другие с младых ногтей наделены повышенной самооценкой, что при благоприятных обстоятельствах может весьма способствовать их жизненному успеху.

Конечно, такая «врожденная дискриминация» может показаться не очень приятной. Но вспомним, что наш IQ тоже во многом определяется генами. Как показало исследование Гревен, доля генов в величине детского IQ достигает 49%, и эта цифра близка к данным многих других исследователей.

Но еще любопытней тот факт, что эта «генетическая дискриминация» уходит корнями куда глубже и затрагивает порой даже такие тонкие различия в наших «я», в которых мы никогда бы и не подумали винить гены. Вот одно, но весьма наглядное тому доказательство. Не так давно группа немецких исследователей под руководством Тилмана Клайна провела следующий эксперимент. Двум группам испытуемых показывали серию картинок, на каждой из которых были изображены три пары китайских иероглифов, и предлагали решить, какой из иероглифов «хороший», а какой «плохой». Правильное решение сопровождалось поощрительными картинками на том же экране, неправильное - укоризной. Все это время экспериментаторы параллельно наблюдали работу мозга с помощью магнитно-резонансного томографа (МРТ). После некоторого перерыва участникам опыта снова показывали картинки с иероглифами и предлагали назвать «хорошие» и «плохие», но на этот раз пары были скомбинированы иначе. Эксперимент призван был обнаружить, насколько хорошо испытуемые учатся на своих ошибках. А продемонстрировал он, что люди из первой группы это делают куда лучше. чем из второй. Результаты были обусловлены, судя по данным МРТ, неодинаковой мозговой активностью на первом этапе эксперимента, то есть в процессе обучения, выявления ошибок и их запоминания.

Всего одно звено...

И знаете, чем отличались обе группы? Во вторую были отобраны люди с иным вариантом некоего гена. От нормального варианта он отличался од-ним-единственным химическим звеном. И, тем не менее, это небольшое, поистине минимальное отличие делало людей менее способными учиться на своих ошибках, то есть извлекать из них уроки и в дальнейшем такими уроками руководствоваться. Иными словами, различие в генах уменьшало возможности испытуемых, «дискриминируя» их на всю дальнейшую жизнь. Нехорошо, правда? Впрочем, в утешение следует заметить, что не все нейрологи согласились с выводом Клайна. Дело в том, что исследованный им ген отвечает за производство белка D2, участвующего в передаче по нейронам сигнала вознаграждения (он передается с помощью вещества допамина, которое как раз распознается белком D2). А изменение одного звена может изменить количество допамина. И понятно, что если в ходе учебы вознаграждение будет меньше, то и закрепление результатов будет происходить хуже. Однако пока не факт, что уменьшение поизводства D2 имеет столь большое значение. Так что предстоят проверки. И возможно, еще окажется, что дело не так плохо и не всем плохим в себе мы обязаны генам.

Но будет ли сие знание и в самом деле утешением для нас? Ведь тогда придется работать над собой, а кто, скажите, любит этим заниматься?