Довелось как-то автору этих строк находиться в одной компании. Разговор шел на самые разные темы. И вот кто-то из гостей сказал буквально следующее: «А вы знаете, что Ломоносов - сын Петра I? В Ленинградском университете (тогда -  имени Жданова) проходила защита диссертации на эту тему. И защита прошла успешно. Но ученому объяснили: "Все хорошо. Все правильно. Однако Ломоносов должен быть выходцем из народа!"».

Еще один «факт»

Через несколько лет после упомянутого разговора попалась мне в руки книга Александра Сушко «Кораблик по небу плывет», где черным по белому написано: «В конце 60-х, в студенческие годы, я был в гостях в одной московской квартире (уже Москва, не Ленинград. - Прим. автора). Задержавшаяся где-то хозяйка объяснила гостям свое опоздание тем, что была на защите закрытой диссертации "Ломоносов -внебрачный сын Петра I. Естественно, посыпались наши "наивные” вопросы. Женщина привела массу примеров, подтвержденных, по ее словам, документами. Скажем, "путешествие Ломоносова пешком в Москву" хорошо финансировалось кем-то из сопровождающих. Остались какие-то расписки, счета. Потом - фантастическая карьера ученого была в то время просто невозможна для простого крестьянина».

Путешествие Ломоносова в Москву

Действительно, внешнее сходство Петра Алексеевича и Михайло Васильевича было видно невооруженным глазом: оба высокого роста, похожие черты лица, почти одинаковое телосложение. И царь, и ученый имели весьма вспыльчивый характер. Ломоносов частенько бивал (в прямом смысле слова) академиков, как и Петр -  своих вельмож. Многогранность интересов также вроде бы указывает на родство. Пушкин писал о Ломоносове: «Жажда науки была сильнейшей страстию сей души, исполненной страстей, ...он все испытал и все проник. Первым углубляется в историю отечества, утверждает правила общественного языка его, дает законы и образцы классического красноречия...». Интересы Петра I не менее разносторонни: от флота до медицины.

Что ж, совпадений немало, и все-таки это просто совпадения. Мало ли что в жизни бывает - вон, в наши дни существует даже целый театр двойников!

Объяснения дают ученые

Биографов Ломоносова, которые не один десяток лет занимались переизданием его трудов изучили жизнь академика до мельчайших подробностей, мягко говоря, удивляет утверждение о родстве Петра I и Михайлы.

Михайло Васильевич родился в 1711 году. Петр I последний раз бывал на Севере в 1702 году (биография первого российского императора также изучена совершенно досконально). Так что мать будущего ученого - Елена Ивановна - ну никак не могла встретить царя за девять месяцев до рождения сына.

Поняв свой прокол, любители сенсаций выдвигают новые «доказательства». Мол, на тот момент у Петра не было наследника. Екатерина I рожала только дочерей, а сыну Алексею император не собирался оставлять государство. И вот старообрядцы решили помочь Петру Алексеевичу. Более того, наследник должен был быть из их среды. В начале 1711 года государь отдыхал в Усть-Тосно (30 верст от Петербурга). Туда к нему привезли холмогорскую девицу Елену. Неделю царь предавался утехам. Елена Ивановна забеременела. Ее отвезли домой и выдали замуж за Василия Ломоносова.

Но вот что вызывает сомнения. Как староверы могли решиться на такой шаг, если правление Петра они называли приходом антихриста? Да и сам Романов вряд ли оставил бы трон столь сомнительному наследнику.

Сторонники сенсаций приводят еще одно «доказательство». На смертном одре Петр I якобы- локаялся в своем грехе главе Синода Феофану Прокоповичу и повелел: «Обучи, владыко, его в московских школах и приобщи его к сану священника или государственной службе, на что он будет способен». Все это смахивает на эпизод фантастического романа, поскольку нет ссылки на исторический документ, где подобные слова записаны. А потом, у Петра Алексеевича таких грехов имелось немерено, и не с простыми крестьянками. Почему же он особое внимание уделил Михайле Ломоносову? Элементарная-то логика должна присутствовать?

Но может быть, сам Ломоносов подвиг некоторые горячие головы на подобные умозаключения? В справочнике Анатолия Щукина «Знаменитые россияне» отмечено: «Выдав себя за сына дворянина, в 1731 году Ломоносов поступил в Славяно-греколатинскую академию, затем среди наиболее отличившихся учеников был послан в Петербург для зачисления в Академический университет, а в 1736 году командирован в Германию для обучения химии и металлургии».

Понятно, что дворянство Ломоносову необходимо было для «веса».

О других мифах

Портрет рук Ломоносова

О великих людях всегда сочиняется много мифов и различных домыслов. Ломоносов - не исключение. Многие годы говорилось и писалось, что Михайло Васильевич - бедный крестьянин из простой крестьянской семьи. Однако на самом деле назвать Ломоносова «простым крестьянином» можно с большой натяжкой, и уж, конечно, не бедным. Его отец - Василий Ломоносов - был весьма состоятельным человеком. И именно отец материально обеспечил «поход» сына в Москву. Кстати, в Первопрестольную отправился совсем не мальчик, о чем также часто упоминалось, а 19-летний молодой человек, широкоплечий силач, с 10 лет ходивший в море.

Теперь об образовании Ломоносова. Опять же, бытовало мнение, что в Москву пришел «неуч, слепо, как росток к солнцу, тянувшийся к знаниям». В действительности 19-летний Михаил в свои годы уже прикоснулся к науке и безграмотным не был. Историк Борис Башилов отметил в одном из своих исследований, что уже к XVII веку, во времена «тишайшего государя» Алексея Михайловича, «...особенно культурен был Север страны - Вологодский край и Беломорье, никогда не знавшие крепостного права. Население Севера давно общалось с иностранцами, плавало в Норвегию и Англию. Появление в Москве юноши из Холмогор далеко не случайно. Образованность в районе Белого моря была гораздо более распространена, чем в центральных районах России. Многочисленные раскольничьи скиты слыли очагами грамотности». Естественно, Ломоносов приобрел многие знания на своей малой родине.

А вот - миф о ненависти Михайло Васильевича к немцам. Слухи о неприязни ученого к этой нации также не имеют под собой почвы. Своими учителями Ломоносов считал Христиана Вольфа и Леонарда Эйлера. Жена Ломоносова - немка Элизабет-Христина, в девичестве Цильх. Своему шурину Иоганну Цильху Ломоносов завещал свое любимое детище - мозаичное дело. Другом академика был ученый-физик Георг Рихман.

Спорил же Ломоносов с коллегами-немцами только по научным вопросам. Например, с Герхардом Миллером, когда вышел в свет его труд «Происхождение имени и народа российского». Дебаты вокруг данного исследования продолжались на 29 заседаниях. Ломоносов выдвинул собственную убедительную теорию о славянской природе российской государственности.

И, наконец, стоит сказать о «безмятежной и благополучной» жизни Ломоносова. На самом деле, его судьба не была такой уж безоблачной. Изведал Михайло Васильевич и горести, и унижения. Ему слали подметные письма, какие впоследствии получал от своих недоброжелателей Пушкин. Ученого травила церковь, его труды высмеивались. Далеко не всем деяниям Ломоносова давали «зеленый свет». Например, когда он затеял создать при Академии наук химический научный центр, как бы сказали сейчас, то на прошении - оно хранится в архиве Академии - начертали: «Адъюнкту Ломоносову отказать».

И все-таки загадка есть!

Как ни покажется это странным, но до сих пор неизвестен день рождения Ломоносова. Подобной записи (неведомо по какой причине) нет в книге приходской церкви. Есть только запись о крещении. Поэтому биографы решили так: в те времена детей обычно крестили через месяц после рождения. Родители Ломоносова провели над сыном христианский обряд в день святого архангела Михаила, так что надо отсчитать 30 дней назад. Вот и получается, что день рождения Ломоносова 8 ноября 1771 года по старому стилю, а 19 ноября - по-новому. Ну а насколько это точно - пока никто не выяснил.